fredag den 26. september 2014

Hvad er buddhisme?


I forlængelse af mit sidste indlæg kunne man måske spørge sig selv hvad buddhisme er. Er der en generel buddhisme, eller er der ’kun’ en række af buddhister? Og er det et problem eller en styrke?

Et langt stykke af vejen er buddhismen som sådan mere optaget af ortopraxi end af ortodoxi. Det har historisk set været mere interessant om munkene kunne indordne sig det gældende etiske regelsæt, end at de lod sig ensrette i tanken. Da Mahayana buddhismen opstod var der jo heller ikke, i hvert fald ikke til at begynde med, tale om et opgør med den eksisterende buddhisme; Mahayana munkene levede fint i Theravadaklostre (eller klostre tilhørende andre af de tidlige skoler), og ingen førte tilsyn med hvilke ideer hver enkelt udviklede.

Situationen i Vesten idag er jo den, at der er langt flere lægtilhængere end ordinerede buddhister, og måske er det derfor vi lægger mere vægt på tanken. Som lægpraktiserende tager man jo kun de fem forskrifter - og jeg kender i øvrigt ikke til nogen buddhistiske skoler som ekskluderer folk, hvis de bryder dem...

Dette åbner på sæt og vis for, at buddhismen opløses i en række af buddhister - folk der selvidentificerer som 'buddhist' - og det kan man så, alt efter tilbøjelighed og temperament, vælge at se som en problem eller en styrke. Jeg kan få øje på både godt og skidt i den forbindelse: jeg synes det er potentielt problematisk at enhver kan forkynde nærmest hvad som helst under buddhistisk flag, men omvendt tror jeg at det gør buddhismen levedygtig at den kan tilpasse sig livets omskiftelighed. Hvad tænker du?









Ingen kommentarer:

Send en kommentar